JurídicoESEN
Order (Auto)April 14, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant Administradora Colombiana De Pensiones Colpensiones·Respondent Florez Rendon Elquin Alberto

✓
Topic · hard data
Acción De Lesividad Promovida Por Entidad Pública Contra Acto Administrativo Mediante El Cual Concedió Prestación Pensional
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Acción de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo propio
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de la misma ciudad.

La controversia entre los precitados despachos se originó en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que interpuso Colpensiones para obtener la declaratoria de nulidad de la resolución mediante la cual reconoció una pensión de invalidez a uno de sus afiliados, en cumplimiento de un fallo de tutela que así lo ordenó.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones se reiteró la regla de decisión del Auto 316 de 2021, mediante la cual se estableció que, cuando una entidad pública interpone una demanda en contra de un acto administrativo propio mediante una acción de lesividad, le corresponde su conocimiento a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Con base en lo anterior se ordenó el envío del expediente al Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y al otro operador jurídico involucrado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Noveno. Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por Colpensiones en contra de la Resolución SUB109468 del 8 de mayo de 2019.
  3. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2552 al Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado
  4. Noveno. Laboral del Circuito de Bogotá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.